测谎结论在民事诉讼中应定性为法定证据

摘 要 1991年，自我国公安部等单位研制出我国第一台心理测试仪，测谎技术在刑事案件侦讯中得到广泛运用。由于测谎结论的不稳定性，我国现有法律规定，测谎结论在刑事诉讼中不能作为证据使用。但在民事诉讼中，对此，我国法律并未明确规定，司法实践和理论界亦存较大争议。本文认为，民事证据证明标准有别于刑事诉讼证据标准的“高度盖然性”，只要达到优势证明的标准就足以认定事实，测谎结论可以在民事诉讼中作为法定证据，起到证明作用。

关键词 测谎结论 民事诉讼 法定证据

作者简介：常姗姗，濮阳市清丰县人民检察院反贪局。

中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.195

一、测谎结论的科学性

测谎技术简称CPS（Computerized Polygraph System），又叫做心理测试，它是指由测试人运用科学技术相关原理，借助特定设备，测量被测试者在回答测谎问题时的各项生理反应，并量化分析被测试者的心理状态，判断其回答某一具体涉案事实时是否说谎。这种技术运用的主要载体是测谎仪，测谎仪主要有多参量心理测试仪、声析测谎仪、热成像测谎仪、事件相关电位测谎仪等，电子发射断层扫描仪、脑磁图、核磁共振技术也已在测谎领域内应用。目前已有50多个国家将测谎技术应用于国防、司法、商业等各个领域 。我国目前使用的是多参量心理测试仪的PGA型系列产品，在刑事司法审判中，测谎结论不能作为法定证据使用，在民事司法审判中测谎结论是否可以作为法定证据使用，尚存争议，司法界具体做法也不一。笔者认为，测谎结论有充足的理由可以作为法定证据在民事诉讼中应用。

（一）测试原理的科学性

测谎技术依据的原理是科学的。测谎技术依据的是心理学原理和生理学原理。人的心脏器官受神经系统的控制，神经系统一般不为意识所控制。大脑皮层由于具体情境的刺激会产生神经冲动，神经冲动会引起机体变化。

测谎师根据所要测试的内容精心设计出与测试主题相关的问题，由测谎师向被测试者逐一提问，被测试者只需回答“是”或“否”。被测者在回答问题时会形成心理刺激，引发生理反应，导致生理参量的变化。通过量化、系统分析被测者心理参量的变化，分析出被测对象的心理状态，进而判断被测者在回答具体测谎主题时说的是“实话”还是“谎话”。

（二）测试程序的规范性

测谎条件要求非常严格，一是需要硬件条件：测谎仪和测试环境；二是需要软件条件：测谎问题、数据采集、数据分析。测试时应具备性能良好的测谎仪、严格的测试环境和专业的测谎人员。测谎人员的专业与否直接关系到测谎结果的准确度，所以测谎对测谎人员的专业要求很高。在美国，法律规定，测试人员必须是具有心理学专业背景的本科学历，在专业培训机构接受专业人员6个月以上的测谎训练，同时具备5年以上的工作经验 。目前，在我国，经过专业性培训10周以上的人员才能够被允许从事测谎工作。

测试遵循严格的程序：专业人员在测试前对被测人员进行测前谈话，确定其是否符合测试条件，并减少紧张心理。若被测试者不符合测试心理条件，测试无法进行；若被测试者符合测试心理条件，要对其进行心理疏导以消除其不利于测谎的心理异常状态。除必要的技术准备工作外，要结合案情和既定的要求和方法，提前设计和编制好问题。测试一般情况下不可超过半小时，测试的数据需要专业测谎人员严格筛选、分析，最后作出准确的判断。

（三）测试结果的准确性

必须承认的是，在当前的条件下，测谎技术的准确率还没达到100%，尚且没有“完美测谎仪”问世，这是反对测谎的人最有力的攻击理由。在这里，我不否认目前测谎技术的不完美性，本文力图证实测谎结论的“优势证据”性。

1981年，我国从美国引进了一台MARILll型分析测试仪，公安部委托北京市公安局进行试用。四年时间中，运用这台分析测试仪在各地侦破16起案件，准确率90%以上 。

1991年我国研制出第一台“POI型心理测试仪”，并在实践中推广应用。据统计，1991年以来，各省公检法机关陆续配备了数百台测谎仪，办理重特大案件上千件，准确率90%以上 。

沈阳中院第一个把测谎运用于民事司法审判活动中，准确率达90%以上，效果甚佳 。

在美国情报部门，测谎技术已经成为有效对付犯罪活动的常规手段。中国学者对测谎技术的准确率展开了一些调查，调查结果表明：准确率在90%以上。

综上所述，虽然测谎结论的准确率达不到100%，但其90%以上的准确率在民事诉讼中完全可以达到优势证明标准，正如美国科学院（NAS）所指出的那样：“测谎仪的有效性虽远低于完美程度，但远高于随机猜测。”

二、测谎结论的证据性

测谎结论符合证据的客观性、关联性、合法性，完全可以作为证据使用，在具体分类中，符合鉴定意见的特征，可归为鉴定意见一类。

（一）客观性

证据的客观性，是指伴随着案件的发生、发展而遗留下来的、不以人的主观意志为转移的事实 。“罗卡定律”（凡有接觸，必留痕迹）是法医学上对物质性证据的客观性进行的阐述。在心理学上，同样，只要是发生过的事情，必然会在心智正常人的脑海里留下痕迹，测谎结论就是通过刺激这些在人的脑海里留下的“痕迹”，分析出真伪，具有客观性与真实性。测谎结论具有90%以上的正确率，具有较大可能的真实性，是客观存在于被测对象“心理现场”痕迹的客观再现，具有一定稳定性。测谎结论在依据原理上具有科学性，在操作方法上具有规范性，在测试结果上具有准确性，所以，测谎结论具有客观性。

（二）关联性

证据的关联性是指证据与待证事实有关，能够证明待证事实。测谎结论是针对与案件有关的特定事实的测试，与待证事实具有关联性，符合证据的关联性特征。首先，测谎的目的是为了得到与案件待证事实相关的结论；其次，测谎所指向的对象是待证事实的真伪；再次，测谎结论得出是“真实”还是“说谎”的结果，都与待证事实有关，因此，测谎结论与待证事实具有当然的关联性。

（三）合法性

证据的合法性，是指是指证据的形式，收集的方法要符合法律的要求，证据材料转化为证据必须经过法律规定的程序。民事诉讼中测谎结论符合证据合法性特征。首先，形成测谎结论的主体合法。虽然民间有对测谎仪的使用，但司法实践中只使用公安机关、法院、检察院、国家安全机关等部门专业人员的测谎结论。其次，测谎结论的形式合法。测谎结论符合鉴定意见的特征，属于鉴定意见，具有形式的合法性。再次，测谎结论的取得的程序合法。民事诉讼中，测谎结论是专业人员进行的测试，遵照严格的程序，测谎结论在审判中经过质证，具有程序的合法性。

三、测谎结论的证明力

（一）测谎结论为间接证据

虽然本文将测谎结论归为鉴定意见，并且力证测谎结论的准确性，但不得不承认其仍存在较小概率的不准确性，所以筆者认为，测谎结论在民事审判中作为间接证据使用较为合适。原因主要有：一是测谎结论存在较小概率的不准确性。实际测试中，其准确率与被测者心理条件、测试人员的专业性、硬件条件等密切相关，易被反测谎打败，所以应该慎重对待这一证据，宜将其作为间接证据与其他证据相互印证使用，使其发挥最恰到好处的作用。二是测谎结论并不是对案件真实情况的直接反应，而是就某个案件事实上被测人是否说谎作出的分析，它本身是间接地证明案件事实，所以应该将它作为间接证据使用。

（二）测谎结论为补强证据

补强证据规则是指某一证据只有在有其他证据补强的情况下，才能作为定案的证据，而单独不能作为认定案件事实的依据 。本文认为，由于测谎证据稳定性不佳的属性，不能单独作为定案的依据，但测谎结论与其他证据结合形成完整的证据链条，作为待证事实证据链条上的一个环节时，它可作为补强证据，帮助法官形成心证。

（三）测谎结论“有限采用”

证据的“有限采用规则”也被称为“证据的部分可采性规则”，是英美国家证据法中关于证据可采性的一个重要规则。何家弘教授认为，测谎结论可以作为证据在诉讼中使用，但必须是“有限可采”。 本文赞同何家弘教授的观点，在民事诉讼中应该对测谎结论运用“有限采用规则”，它只是一个间接的、补强的、某种程度上采用的证据。

四、测谎结论在民事诉讼应用中应完善的几个方面

（一）立法应明确测谎结论的地位

在现有法律中，只规定在刑事诉讼中测谎结论不得作为证据使用，而在民事诉讼中却没有任何规定，这导致测谎结论在民事诉讼中处于一种“于法无据，弃之可惜”的尴尬境地，测谎司法体制杂乱无章。在立法中明确测谎结论的证据地位，是一切的开始。本文呼吁，立法机关尽快明确测谎结论的证据地位，同时由于习惯称呼测谎结论，在新民事诉讼法中，已将鉴定结论改为鉴定意见，如若在立法中明确鉴定结论的证据地位，应契合新民诉法的立法精神，将“测谎结论”改为“测谎意见”。

（二）将测谎结论引入鉴定体制

测谎鉴定是集多种科学技术于一体的鉴定方法，在引入诉论程序时，它的规范化最为重要， 应当做到以下几点：一是遵循测谎自愿原则。尊重当事人的意愿，不得强迫；二是明确测谎举证责任。在一方当事人不愿接受测谎的情况下，如何分配责任承担。三是确立对测谎鉴定人的鉴定资质审查程序，改变目前测谎鉴定主体多头、混乱的情况。四是严格统一测谎操作规范，以追求更高的准确率。

本文认为，测谎结论符合证据的“三性”要求，具备作为法定证据的特性，同时也符合鉴定意见的属性，应在民事诉讼中作为法定证据使用。同时，在现阶段的民事案件审理中，测谎结论应作为间接证据、补强证据有限采用。我相信，随着测谎技术发展和立法的完善，测谎结论在民事诉讼中会改变现在这样一种“于法无据，弃之可惜”的尴尬境地，其会成为当然的法定证据，并发挥出应有的证据价值。

注释：

张保峰.辩证对待测谎结论.法制与社会.2007（7）.725.

李刚.测谎仪的应用与发展.公安大学学报.2003（2）.71.

法制日报.1999年10月18日，第3版报道.

《证据法学》.

参考文献：

[1]廖中洪主编.证据法精要与依据指引.人民出版社.2005.

[2]何家弘.测谎结论与证据的有限采用规则.中国法学.2002（2）.